英格兰和威尔士高等法院驳回了针对 Betfair 的商业诉讼，该诉讼试图为一位 VIP 客户追回 150 万英镑的损失。

该诉讼由原告李·吉布森（Lee Gibson）提交，他在 Betfair 交易所的体育赛事结果上损失了“大约 1,480,728 英镑的很大一部分”，理由是“他是一个问题赌徒，而 Betfair 要么知道，要么应该知道这一点”。

提交给高等法院后，该索赔“暗示声称” Betfair 违反了其赌博许可证的条款，其中它对吉布森先生负有注意义务，以防止大规模赌博损失。

通过声称 Betfair 违反了其许可条件，该诉讼声称 Betfair“非法运营，因此他在那个时间段进行的每笔赌注都是无效的”。

正如 Wiggin 提供的摘要所指出的那样：“合同中的索赔依赖于暗示 Betfair 将按照其许可证的条款运营的条款。”

“侵权行为中的索赔需要认定 Betfair 和吉布森先生之间的关系是这样的，即 Betfair 有义务注意避免或防止赌博损失：鉴于他的损失是由他自己的行为造成的，这是一个‘令人生畏的障碍组合’。”

证据表明，吉布森先生患有“中度严重程度的赌博障碍”，但由于吉布森先生主动隐瞒了他的病情，Betfair 既不知道也不应该知道。

“判决明确指出，吉布森先生不仅仅是未能分享有关他赌博问题的信息；他采取措施积极隐藏它，并向全世界，尤其是 Betfair，描绘了一幅完全不准确的画面。”

法院驳回了 Betfair 有合同义务在其客户每次在交易所下注时遵守其许可条件的说法，因为“与客户形成了一份新合同”。

上述索赔被吉布森先生视为一项主张，因为“法官认为，每笔交易都没有与 Betfair 形成新合同，当客户开设帐户时，运营商和客户之间会形成一份合同，并且该合同通常将被理解为是管理许多交易的单一合同”。

否认吉布森先生的合同责任，该索赔转而要求 Betfair 提供注意义务，以防止大规模损失：“Betfair 有义务采取合理的注意，以防止他（作为一名正在积极管理的客户，Betfair 知道或应该知道他是一个问题赌徒）通过提供赌博设施而遭受经济损失。”

法院驳回了该索赔，声明许可义务没有创造普通法上的注意义务，以防止吉布森先生的赌博损失，明确地因为吉布森先生的损失是自找的：“法官发现吉布森先生的索赔是‘双重例外’，因为声称运营商有义务防止因他自己的行为造成的纯粹经济损失。”

关键考虑因素被听取为“吉布森先生辩称 Betfair 承担了责任，因为它积极管理了他的投注（吉布森先生是 VIP 客户，因此他的帐户由 Betfair 内部的 VIP 团队管理），并且因为它知道或应该知道他是一个问题赌徒”。

然而，吉布森先生从未要求 Betfair 将他排除在外或对他的帐户施加限制，在这种情况下，客户服务团队会承担责任：“法院如上所述认为，Betfair 既不知道，也不应该知道吉布森先生是一个问题赌徒：他向他们描绘的形象是一个富有的人，能够承受损失。”

高等法院完全驳回了吉布森的索赔，重申个别客户在法庭上不能就违反许可的行为提起诉讼。相反，任何关于不合规的担忧都应通过赌博委员会的监管渠道解决。

进一步的要素指出，吉布森先生不得不在他与 Betfair 的纠纷中提出新的考虑，因为上诉法院先前就一项裁决作出了裁决，该裁决确定了英国持牌运营商的普通法上的注意义务——Calvert v William Hill [2008] EWCA Civ 1427

判决加强了对 2005 年赌博法下监管合规性和合同义务之间区别的明确性，因为它“并未授予个别客户基于所谓的违反这些条件的损害赔偿的法律权利来起诉运营商”。

不遵守许可义务，例如那些与识别和保护问题赌徒相关的义务，可能导致监管处罚，包括罚款或暂停运营商的许可证。然而，执行这些条件是赌博委员会的唯一责任，而不是法院的责任。

法院裁定，该判决维持了适用的监管和合同制度之间的明确区别。这一决定将受到运营商的欢迎，因为它为法律和规范这一高度监管领域的 B2C 合同的法律框架带来了清晰度和进一步的确定性。

该法案中确立的行业与赌博委员会之间的关系得到确认，因为法院明确指出，如果发现不合规，这本身并没有赋予消费者在法院内针对运营商采取行动的权利。相反，这将是“专业监管机构”的事项。