Kindred Group回应了荷兰律师Benzi Loonstein提出的指控，该律师称其Unibet品牌“故意破坏”客户访问其平台上存储的账户数据。

这些指控是Loonstein Advocaten律师事务所提起法律挑战的一部分，该律师事务所代表客户，寻求Unibet对其历史损失的赔偿。

2024年8月，海牙地方法院裁定，荷兰客户与未经许可的赌博网站之间的合同应被视为无效。

法院确定了四项条件，在这种条件下，客户可以追回历史损失，无论运营商是否获得了远程赌博法（KOA）许可证，以及是否从2021年10月1日起更改了其合同。

这一裁决导致Unibet的马耳他子公司Trannel International Limited向三名荷兰索赔人支付了106,000欧元、38,000欧元和77,000欧元。

Loonstein代表荷兰赌徒对Unibet提出了新的挑战。他的律师事务所致函荷兰议会，称Unibet拒绝受影响的客户访问其账户数据，例如存款和取款，以追回损失。

Unibet被指控故意拒绝受影响的客户访问其数据，并违反了欧洲《通用数据保护条例》（GDPR）的数据保护规则，因为成员国的客户有权要求访问存储在数字平台上的所有信息。

这些指控引起了荷兰社会党议员Michiel van Nispen和基督教联盟议员Mirjam Bikker的注意，他们要求审查Unibet的许可证，以解决过去的违规行为。

在议会发言时，van Nispen和Bikker呼吁法律保护部长Teun Struycken对Unibet展开调查，以及其行为是否是故意阻碍司法公正的企图。

部长们提出了一份要求调查Unibet的清单，敦促Struycken查明Unibet在2004年至2021年期间未持有有效许可证的情况下在荷兰市场获得的利润。

这两位部长此前都呼吁解散KOA市场，并指出Unibet的指控突出了当前KOA框架的责任，该框架似乎奖励了以前未获得许可的行为者。

Kindred提到了马耳他和荷兰之间GDPR执行的差异。荷兰客户的数据请求激增被强调为使流程复杂化，并指出：“围绕这些法律案件的媒体关注导致了去年的特殊情况，我们面临着荷兰客户访问其交易记录的请求大幅增加。”

此外，欧盟成员国之间在GDPR的立法和解释上存在差异。例如，马耳他GDPR立法包括与荷兰法律相比，共享交易记录的不同豁免。为了解决大量请求，我们调整了我们的程序。客户始终可以选择通过他们的银行查看他们的交易。

截至2024年10月11日，Unibet的母公司Kindred已被La Française des Jeux（FDJ）收购。新公司完全专注于具有本地许可制度的市场。根据这一战略，Kindred已将其国际业务剥离到其Trannel实体下，Trannel实体持有马耳他许可证。因此，Trannel现在由新所有者掌控，该所有者负责所有正在进行的法律事务和处理访问请求。由于此次剥离，Kindred不再能够了解或影响这些请求的处理方式。”